行政诉讼法心得体会（精选5篇）

行政诉讼法心得体会 篇1

20xx年1月23日至25日，山西省高级人民法院组织全省中级人民法院及基层人民法院从事行政审判的法官在太原集中学习了新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》，学习期间邀请了最高人民法院行政庭庭长、全国人大会法工委行政法室处长、清华大学法学院教授对新《行政诉讼法》的审判实务、立法、理论解读进行了讲解。

新《行政诉讼法》于20xx年11月1日表决通过，并将于20xx年5月1日起实施，条款由原来的75条增加为103条。《行政诉讼法》作为一部“民告官”的法律，实施20xx年来第一次修改，此次修改的内容，被学者誉为“依法治国的抓手和试金石”，堪称一部可以有效地把“行政权力关进笼子”的法律。通过学习，有如下体会： 新《行政诉讼法》的修改可以说是变化大、亮点多、影响广，概况起来主要有以下几个方面：

一是受案范围扩大，将行政机关侵犯公民、法人或者其他组织依法享有的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权，行政机关侵犯农村土地承包经营权，行政机关违法集资、征收征用财产、摊派费用，行政机关没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇等纳入受案范围。特别是将长期以来争议较多的“规范性文件的合法性、行政行为的合理性”纳入了行政诉讼的受案范围;

二是把立案审查制变为立案登记制，行政相对人的诉权将得到有效保护。明确可以口头起诉，方便当事人行使诉权。当事人书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，出具注明日期的书面凭证，并告知对方当事人;

三是独立审判得到进一步保证，不受行政机关、社会团体和个人的干涉;

四是起诉期限和审理期限均有所延长，由原来的三个月增加到六个月，既有效保障当事人诉权的行使，又保障行政审判案件的办案质量;

五是行政调解制度得以确立，对于行政赔偿、补偿及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件，在遵循自愿、合法原则的前提下可以调解;

六是行政机关首长出庭应诉制度在法律上终于确立，可以有效化解行政争议;

七是行政案件管辖制度有重大改革，集中管辖制度从“试点”走向全面运行;

八是复议案件被告范围扩大，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关是共同被告;

九是行政判决、裁定和调解书的执行力度明显加大，对拒不履行行政机关予以公告，向监督机关或上一级行政机关提出司法建议，社会影响恶劣的可以对主管人员和直接责任人司法拘留;

十是审判监督力度进一步加大，检察院对行政案件的立案、审理、执行环节均可进行有效监督。

《行政诉讼法》修改不止上述十个方面，对《行政诉讼法》要进行全面、系统的理解和掌握，应对照原文进行逐条、逐句、逐字的认真学习，并在行政审判实践过程中，认真履行好新《行政诉讼法》。

行政诉讼法心得体会 篇2

检察机关是国家的法律监督机关。对行政诉讼活动的法律监督是检察监督的重要组成部分。强化检察机关对行政诉讼活动的法律监督，是推进依法行政、促进司法公正和完善行政诉讼立法的需要。

实践中，行政诉讼“立案难、审理难、判决难”的问题普遍存在，行政诉讼解决行政纠纷、保护公民权利和监督依法行政的功能没有得到有效发挥，这与地方存在行政干预有关。通过强化法律监督，可以更好地支持人民法院公正独立地处理行政诉讼案件，确保司法公正。

现行行政诉讼法颁布于1989年，已不能满足实践的需要。有关检察监督的规定过于原则，缺乏具体内容和操作程序，目前检察机关办理行政抗诉案件大多参照民事诉讼的有关规定执行。

因此，强化检察机关对行政诉讼活动的法律监督，最重要的是抓紧启动对行政诉讼法的修改，对其中有关行政诉讼检察监督制度进行完善。为此建议：

一是畅通行政申诉案件受理渠道。检察机关受理行政案件，应当体现审查程序的公开、公平和公正，排除一切干扰。对于符合立案、抗诉条件的，依法作出立案、提请抗诉和抗诉决定。当作出不立案、不提请抗诉和不抗诉决定的，应当及时将决定送达当事人。

二是完善行政抗诉条件。现行行政诉讼法关于抗诉条件的规定过于笼统，虽然民事诉讼法经过两次修改细化了抗诉事由，能够为检察机关办理行政抗诉案件提供一定参考，但是行政诉讼与民事诉讼毕竟是两种性质不同的诉讼制度，行政抗诉工作有其自身规律。

三是完善对人民法院违法行为的监督途径和措施。在行政诉讼中，针对人民法院应当作出判决、裁定而不做出的情形，检察机关是否应当对其进行监督以及如何监督，这一问题存在争议。笔者认为，人民法院的上述行为应当属于人民检察院对行政诉讼活动实施法律监督的范围。行政诉讼法的修改应当扩大检察监督的范围，增加行政检察监督的方式，赋予检察机关调查核实的权力。

四是加强对人民法院依法独立行使审判权的监督与支持。行政诉讼中有些违法裁判的产生可能不完全是法院自身原因，而是行政干预的结果。因此，检察机关也要加强对人民法院依法独立行使审判权的支持，帮助人民法院共同克服来自某些行政机关或个人对行政诉讼的不良干预和影响。

行政诉讼法心得体会 篇3

10月，党的xx届四中全会提出，全面推进依法治国的总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家。11月，全国人大会通过了关于修改《行政诉讼法》的决定，在立法目的、受案范围、管辖制度、当事人制度、审理判决制度和执行制度等方面作出了重大修改。此次修改，是xx届四中全会之后修改的第一部国家基本法律，也是《行政诉讼法》施行近20xx年来第一次大规模修改，在很大程度上解决了长期以来困扰行政诉讼发展的突出问题，对我国民主政治发展和法治国家建设必将起到巨大的推动作用。

长期以来，在我国行政法领域中，最根本的争论在于价值之争。主要观点有三种：(1)管理论。受前苏联的影响，我国在建国后相当一段时期，管理论占据主导地位。“行政法作为一种概念范畴就是管理法，更确切一点说，就是国家管理法。”(2)控权论。这种学说，受法治发达国家的影响比较大。“行政法定义的第一个含义就是它是关于控制政府权力的法。……行政法的主要目的就是控制政府的权力不越出它的法律规范，以此来维护公民不因权力滥用而受到侵害。”(3)平衡论。这种学说试图吸收前两种观点的合理之处，指出现代行政法本质上应是“平衡法”，“平衡”是现代行政法的精神。[3]以上观点争论的核心，是行政权与公民权的关系模式，也就是说行政法的价值究竟是行政权优先，还是公民权优先，还是兼顾两者。比较而言，管理论在学术界的支持者较少，在某些官员和普通群众中仍然有很大市场。控权论和平衡论之争是学术界的主要争论，这种争论也导致原《行政诉讼法》在目标定位上的偏离。

作为行政法重要组成部分的《行政诉讼法》，也存在着同样的价值之争。主要观点有两种：(1)保护公民权说。“行政诉讼的根本目的不在于通过行政诉讼制度解决纠纷，也不在于通过审查行政行为以维护和监督行政公权力在法定轨道上运行，而在于充分保障行政相对人的合法权益。”(2)兼顾行政权与公民权说。“保障行政机关依法行使职权与保护个人、组织的合法权益是行政诉讼宗旨的两个基本点，二者不可偏废。既要看到保障和支持行政机关依法行使职权的必要性，又要看到保护个人、组织合法权益的重要性。不能用一方面去否定另一个方面。”以上两种观点，前者明显受到“控权论”的影响，后者受“平衡论”的影响比较大。

原《行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”该条指明了行政诉讼的立法目的。它体现了行政诉讼的价值判断，关系到行政诉讼制度的设计，对《行政诉讼法》的实施产生直接影响。据此，行政诉讼有三项目的或曰功能：(1)保证法院正确、及时审理行政案件;(2)保护公民、法人和其他组织的合法权益;(3)维护和监督行政机关依法行使行政职权。可以看出，在价值上采用的是“兼顾行政权与公民权说”。学术界对于这一规定争议不断，争论焦点在于行政诉讼究竟要不要“维护”行政权。从表面上看，行政诉讼通过对合法行政行为作出维持判决、对违法行政行为作出撤销判决，从而兼有维护行政权和保护公民权的双重功能。但是，20多年的行政诉讼实践表明，强调行政诉讼具有维护行政权属性的制度安排带来了很大的负面影响。因为当“维护行政权”和“保护公民权”这两种价值出现冲突时，在当前司法独立不够健全的形势下，司法实践往往会选择前者而不是后者，这是我国行政诉讼出现“三难”困境的根本原因。行政机关的执法行为本身具有国家权威性和强制执行力，不需要再由法院在行政诉讼中去维护行政权。实践中，有些行政机关的领导干部和工作人员法治观念淡漠，依然存在“权大于法”的思想，粗暴执法、执法谋利等侵犯公民合法权益的现象时有发生。在这一背景下，强调法院要维护行政权，往往为行政机关干预司法审判留下制度漏洞。要想真正解决我国行政诉讼中存在的突出问题，必须重新定位行政诉讼立法价值，彻底调整行政权和公民权的关系模式。

从宪法上看，《行政诉讼法》的立法价值，只能是“保护公民权”。对行政行为的司法审查，事实上是建设法治国家和保障公民基本权利的前提条件。行政诉讼法的立法依据是中国宪法，《行政诉讼法》的内容是根据宪法确定的。《宪法》第四十一条规定，公民对国家机关及其工作人员拥有批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权、取得赔偿权等基本权利。随之，国家通过制定行政诉讼法等形式为这些权利提供具体的法律保障。因此，国家设置行政诉讼制度的目的就是“保护公民权”，而不是“维护行政权”。行政相对人向法院提起行政诉讼的目的是寻求权利救济，法院审理行政案件就是要对诉讼请求作出回应。因此，《行政诉讼法》的修改完善，必须修改立法价值条款，实现立法价值的归位。有学者明确提出建议：“本次《行政诉讼法》的修改，应特别注重贯彻‘公民合法权益保护’优先的原则，应当旗帜鲜明地将‘保障公民权益’作为我国行政诉讼制度的根本目的。”

令人欣喜的是，在此次修法活动中，全国人大会对原法的立法目的作出修改，实现了行政诉讼的价值回归。新《行政诉讼法》第一条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”与原法相比，作了三处修改：(1)将“为保证人民法院正确、及时审理行政案件”中的“正确”修改为“公正”。因为“公正”是司法工作的生命线，是人民群众的核心要求，而“正确”不足以概括对司法工作的要求。(2)增加“解决行政争议”。其目的是进一步强化通过行政诉讼化解行政纠纷的作用，以法治的方式解决行政争议，有利于增强公民的法治意识，避免出现“信访不信法”的现象。(3)将“维护和监督行政机关依法行使职权”删除了“维护”。其目的是“强调行政诉讼就是要对行政行为的合法性进行控制和监督，以保护公民、法人和其他组织的合法权益。”[7]行政诉讼的功能主要是对行政机关行使职权进行司法监督，为受到违法行政行为侵犯合法权益的行政相对人提供法律救济。“行政诉讼的定位必须回归诉讼制度本身，诉讼的基本功能是解决争议继而保护公民权利，行政诉讼虽与民事诉讼、刑事诉讼有所区别，但不能否认其本质属性。”

行政诉讼法心得体会篇2新的《行政诉讼法》已经于5月1日起正式实施，新法对1990年起实施了20xx年的《行政诉讼法》进行了全面修改，删除了5条，修改了32条，新增加了29条，总条文由75条增加到103条，改革力度之大，堪称脱胎换骨。作为一名基层民警，日常工作大量承担案件办理及其他各类行政执法活动，《行政诉讼法》的修改对我们的执法办案有直接而重要的影响。下面谈一些本人的理解。

一是诉讼时效延长对执法办案的影响。新的《行政诉讼法》第四十六条规定："公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。"新的《行政诉讼法》不仅将诉讼时效从三个月延长到六个月，还规定了最长诉讼时效。首先在执法办案中《行政处罚决定书》的诉讼时效自动从三个月变成六个月，手写裁决时要注意将诉讼时限做相应的改变。其次在办案中要将案件证据及时固定，证据保存至少要在5年以上。这不仅对证据的收集提出较高要求，对证据的保存更提出严格的要求，对执法档案的保存环境各方面都要求更高。

二是对自由裁量权的影响。在现行的行政诉讼法中法院只审查行政案件的合法性，不对合理性进行审查，即只要行政行为合法行政机关就能胜诉。而新的《行政诉讼法》第六十条规定："行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。同时，第七十条第六项规定行政行为明显不当的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。可见，新的《行政诉讼法》不仅审查行政行为的合法性，还要审查行政行为的合理性，对行政行为的自由裁量权提出了更高的要求，民警在执法办案中运用自由裁量权既要合法，还要按照合理行政中的比例原则，作出合理合法的行政行为。

三是对执法程序的影响。在日常办案中，我们一般都比较注重实体公正，对执法办案中的程序相对比较忽略，不注重程序。实践中受警力及各种因素限制，单人询问，事后签名，有时还会出现询问人时间冲突，有时虽然时间没有冲突，但询问地点距离较远，询问时间相差只有两三分钟显然不足以到达等错误。同时第七十四条规定人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的五种情形，其中第二项：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。也就是说，非法定程序取得的证据将被排除，行政行为程序轻微违法，即使对原告权利不产生实际影响，法院也会判决行政行为违法。这就要求我们在日常的执法办案中，必须严格按照公安部制定的《办理行政案件程序规定》执行，不能因为程序上的一些瑕疵，导致最终的行政行为违法。

新的《行政诉讼法》从解决人民群众对行政诉讼中存在"立案难、审理难、执行难"着手，将受案范围扩大，审查立案变为登记立案，延长起诉期限，增加行政首长出庭应诉，不执行判决可拘留行政机关直接负责人，复议机关无论是否变更行政行为都可能成为被告等进行了全面修改，对公民的权利保障进一步加大，对行政执法的监督力度越来越大。可以预见，新的《行政诉讼法》实施后，行政诉讼案件将大量增加，行政机关的败诉率提高，作为执法民警，首先从自身做起，加强法律学习，提高法律素养，迅速适应新法的变化，做到规范执法，减少执法争议，从源头上减少行政诉讼和败诉的可能。

行政诉讼法心得体会 篇4

把握是学好行政法的关键，但它只是前提性条件，不能替代具体学习方法。在对具体内容的把握上，有以下几点值得考生参考：“实”是重点。凡是教材、法律规定中具有实用性、应用性的内容是司法考试的重点所在。因为司法考试是职业资格考试。作为一种职业资格，它主要测试的是入门所要具备的基本能力，因此，司法考试的性质决定其偏重于那些具有实际操作价值的内容。例如，行政法概述、行政诉讼概述这两章，作为编写教材是不可缺少的，但作为司法考试则是不重要的，因为概述所涉及的是入门所要掌握的基本原理，在法律实务中，它不会成为法官判案的依据，也不会成为律师辩护的理由。相反，作为行政诉讼的受案范围之类的内容，则几乎是司法考试必考的内容。因为司法职业每天所面对的是生活中发生的案件，而行政案件所要分析的首要的问题是能否提起行政诉讼。

“新”是考点。司法考试每年都会有所微调。调整无非是考试方法和考试内容两个方面。去年的司法考试，考试方法上的调整如论述题的增加;考试内容上的调整如证据方面的内容，由于有新的行政诉讼证据规定的出台，证据方面的考题占了六分。在总分约40分的比例中，6分的分值应该说是占了比较高的比例。今年的司法考试，新的内容增加了行政许可法、行政应急和政府采购法三个部分。尤其是行政许可法，它裹挟了许多新的现代政府的理念，几乎是必考的内容。需要考生注意。

“特”是题眼。司法考试涉及的内容很多，这恐怕也是司法考试被称之为“天下第一难考”的重要原因所在。但其所涉及的内容在考试中并不能等量齐观。有的具有出题价值，有的不具有出题价值。具有出题价值的部分我们可以称其为“题眼”。就像从事新闻工作的人必须有“新闻眼”一样，应对司法考试也需要有“题眼”。题眼究竟何在呢?“特”往往是题眼所在，即那些特殊的制度、特殊的规则即是题眼所在。如行政诉讼与民事诉讼相比，行政诉讼特有的规则往往是题眼所在;如行政诉讼与行政复议，行政复议不同于行政诉讼的特殊规则也往往是题眼所在。对于考生来说，应对于此，一个比较有价值的方法是比较，将两种制度、两种规则比较着去把握，在比较中你可以找到特殊规则所在，同时也就能够找到题眼所在。

“本质”是关键。司法考试经常出现的题型是这样的题，它所考的不是你对某项制度或规则是否知道，而考的是你对这项规则或制度的本质的把握。这种题假定你具备这方面的知识，因为司法考试的门槛是大学本科，已具备了相当的基础知识，所要考的是你对该项知识的运用或把握。这就取决于你对这项知识或规则性质或本质的把握。如我们都知道行政指导行为不可诉，但所谓行政指导行为的关键在“不具有强制力”，因为不具有强制力，所以称为行政指导行为;也因为不具有强制力，所以不可诉。这里的关键是具备强制力，而不在于是否行政指导。对于名为行政指导，实为行政强制的行为，仍然可诉。再如行政调解行为不可诉，但调解行为的本质在于建立在自愿基础，经双方同意达成协议故此不可诉，对于那些名为调解，但实为强制的行为，仍然是可诉的。由此可以看出，对于本质的把握是关键所在。在司法考试中，所谓的干扰项，“迷惑”项，所谓的“陷阱”，实际正是针对此所设立。这就要看考生是否被“迷惑”、“干扰”，是否掉进“陷阱”。而能不被“干扰”、“迷惑”，不致掉进“陷阱”，关键在于对制度、规则的本质把握。

行政诉讼法心得体会 篇5

新《行政诉讼法》将于20xx年5月1日实施，为正确理解与适用新《行政诉讼法》，最高人民法院于20xx年3月6日至8日举办全国法院新《行政诉讼法》视频专题培训班 。通过参加培训学习，使我受益匪浅，我认为新《行政诉讼法》的修改亮点颇多。

1、立法宗旨的调整。与旧法相比三处变化，“正确”审理行政案件….修改为“公正、及时”…..，“维护”删除了，同时删除了后面的“维持判决”，反应了从指导思想上做了改变，这就是一个理论的突破。“解决行政争议”写进第一条，行政诉讼不能空转，必须解决问题。

2、诉讼主体和审查对象的变化。具体行政行为改为行政行为，但大部分可诉的行政行为仍是具体行政行为，具体行政行为的对象特定，不可反复适用，具有直接执行力，针对现实存在已经发生的特定事项，具有产生、变更、消灭法律关系的效力。

3.诉权保护和行政机关应诉。解决“立案难”和“告官不见官”的问题。国务院、最高人民法院和部分地方政府积极支持负责人出庭制度，执行该制度时从实际出发，认为有必要的，可以向行政机关提出建议。“相应的工作人员”指对情况比较了解的人员。《行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”

4、合法性审查原则。在行政协议、行为明显不当等领域，合法性审查仍然是首要原则，合理性审查仍处于从属地位，无法与合法性审查并驾齐驱。新《行政诉讼法》第70条增加了明显不当行政行为的撤销，扩大了合理性审查的范围，标志着从合法性审查到合理性审查的突破，这个理论突破会深深的影响中国的行政审判。

5、受案范围。新《行政诉讼法》仍采取不完全列举式。第十二条第(一)到第(六)项主要按照行政行为类型进行列举，第(七)项到第(十二)项主要按照被侵犯的权利进行列举，可能产生竞合，建议按当事人诉求确定案由。第十三条排除受案范围的列举。从修改看，在人身权、财产权后面加了一个“等”，为后来的立法留下了很大的空间。这一条的立法技术是比较高超的，以后法律法规规定可诉的其他权利都可诉。

6、行政诉讼的管辖。行政诉讼最大的问题就是地方干预，法律做了一些规定，比如中级法院受理县政府为被告的案件。四中全会文件出台，司法体制改革中提到了跨区域法院审理跨区域案件。配套删除了中级法院下移管辖。

7、诉讼参加人。原告的资格上，明确扩大了受案范围，相对人的概念进行了扩大。原告主体资格判断标准，结合了主观判断标准和客观判断标准，注意把握：直接的利害关系，而非间接的利害关系;现实的利害关系，而非可能的利害关系;特定的利害关系，即“本人”受到侵害。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

复议机关为共同被告。这既是一个理论问题，也是一个实践问题。当下，行政复议制度几乎是形同虚设，为了激活行政复议制度的实施，解决复议机关不作为问题而设立。第三人资格。新增了“同案件处理结果”有利害关系的。前提是有利害关系，且为负面影响。对第三人上诉权的限制。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”

8、登记立案。目的是解决立案难问题。部分媒体存在误读，登记立案并非不作任何审查，前提是依法，依据行政诉讼法。立案阶段避免实质审查，有些要素必须通过法庭调查才能确定。《行政诉讼法》第五十一条第四款规定体现了立法机关解决立案难问题的决心。

9、规范性文件附带审查。规范性文件不在受案范围，不能单独起诉，只能附带审查。规范性文件违法可能对公民权利侵害更严重，新《行政诉讼法》的规定可以与行政复议相衔接。主要审查对权利义务的规定是否违反上位法。虽然是附带审查，但有独立性，相当于合并审理，在诉讼中要有所体现。法院可以将认定不合法的情况向制定机关提出司法建议。《行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”

10、完善了证据制度，促进公正审判。这次修法将很多成熟的证据规则吸收进来，增加了电子证据，明确被告举证制度和逾期举证后果，以及原告举证，法院调取证据制度，证据适用规则。

11、完善了诉讼程序，推动了程序的科学化。以前的法律规定不明确，需要司法解释补充内容。一是明确了判决形式，以判决驳回诉讼请求取代了维持，《行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”二是增加了判决给付，这个与受案范围的扩大有关。三是增加了确认违法。四是增加了判决履行协议(第78条)。这个是非常实质的一个规定。延长了审理期限，起诉期限从三个月改为六个月。不作为的起诉期限，新《行政诉讼法》将60日改为两个月。一审和二审审限进行了延长，增加了简易程序。

12、完善监督机制，加强行政审判监督。一是再审(第91条)，二是检察院的监督(第101条)。参照民诉法的规定。《行政诉讼法》第九十三条规定“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”

13、完善了制裁机制，解决行政判决执行难。处理行政机关负责人、公告、拘留等。《行政诉讼法》第九十六条规定“行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：(一)对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨;(二)在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款;(三)将行政机关拒绝履行的情况予以公告;(四)向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院;(五)拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留;情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

当前我们面临全面推进依法治国，法治国家法治政府一体化建设的大环境，实践是制度完善的推手，反过来制度又会对实践进行保障。新《行政诉讼法》的实施正好在此大环境下，希望新《行政诉讼法》的实施能够顺利，成为全面推进依法治国的一个助力!